Об этом стало известно «Слову защите». Следователь по делу адвоката Марии Бонцлер, обвиняемой, в «сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством» и находящейся под стражей с мая 2025-го, в конце ушедшего года написал в своем представлении в Минюст, что выступает в защиту Бонцлер, так как полагает, что ее адвокаты не соблюдают закон, чем нарушают ее право на защиту. При этом, по словам её адвокатов, сама Бонцлер претензий к ним никогда не высказывала и не имеет.
Нарушение закона, по мнению заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Дениса Долгошеева, выразилось в том, что защитники Бонцлер не дают подписки о допуске к сведениям, содержащим гостайну, что препятствует следователю ознакомить адвокатов с результатами назначенной им экспертизы «по отысканию гостайны» в материалах уголовного дела. Защитники пытаются оспорить данные действия следователя, считают их чрезмерными и не соответствующими закону. Следователь вынес на имя Управления Минюста России по Калининградской области представление (что не предусмотрено УПК РФ), а Управление сочло это обращение законным и направило уже свое представление в Адвокатскую палату Калининградской области. В связи с недавними изменениями законодательства, Палата не имеет права отказать Минюсту в рассмотрении представления, в связи с чем возбуждено дисциплинарное производство. «Слово защите» выяснило, что возбудили его в отношении калининградского адвоката Александра Чаузова.
«Минюст РФ с подачи следствия вынес абсурдное представление о нарушении мною норм законодательства об адвокатской деятельности, – комментирует ситуацию «СЗ» Чаузов. – При этом указав на якобы нарушение прав подзащитной. Абсурд заключается в том, что сама доверительница, естественно, никаких жалоб на защитников не писала, а действия Минюста являются ничем иным как давлением на адвокатов в контексте изменений законодательства. Теперь адвокатские палаты обязаны возбуждать дисциплинарное производство по представлению ведомства».
В распоряжении редакции также оказалась копия представления «о применении к адвокату Александру Чаузову мер дисциплинарной ответственности». В ней начальник Управления Минюста России по Калининградской области Константин Прохоров, рассмотрев обращение следователя, устанавливает: «В нарушение положений в ч. 5 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат Чаузов А.В. 18.07.2025 отказался дать подписку о неразглашении информации, составляющей государственную тайну. Свое решение он мотивировал исключительно нежеланием знакомиться с соответствующими материалами уголовного дела, не представив иных обоснований. 11.09.2025 адвокат Чаузов А.В. вновь отказался от дачи подписки <…>. При этом безосновательно сослался на нежелание знакомиться с материалами уголовного дела, содержащими государственную тайну».
Кроме того, мы ознакомились с письменными объяснениями адвоката Чаузова, данными им в Адвокатскую палату Калининградской области (копия документа тоже имеется в редакции):
«Представлением <…> его инициаторы, констатируя якобы наличие «грубых систематических нарушений требований закона со стороны адвоката в связи с его участием в защите адвоката М.В. Бонцлер по уголовному делу, фактически пытаются создать неконституционную и незаконную, противоречащую международным стандартам организации и деятельности адвокатуры практику отстранения адвоката от ведения дела посредством его необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Представление построено на ошибочной презумпции, согласно которой интересы следствия имеют приоритет над конституционным правом на защиту. <…> Часть 3 статьи 217 УПК РФ прямо предусматривает возможность отказа обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждает процессуальную допустимость такого решения. Если обвиняемый и защитник могут отказаться от ознакомления со всеми материалами дела на стадии окончания предварительного следствия, то тем более они вправе отказаться от ознакомления с отдельными материалами в ходе следствия. <…> Вмешательство Министерства юстиции в тактику защиты по конкретному делу путем необоснованной квалификации процессуальных решений адвоката как дисциплинарных проступков является грубейшим нарушением независимости адвокатуры и нарушением профессиональных прав адвоката».
