18 февраля 2026 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству иск Виктора Дроздова. Об этом «Слову защите» сообщил сам Дроздов, предоставив определение суда о принятии и копию искового заявления.
Напомним, что 15 января, Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга лишил Виктора Дроздова статуса адвоката, сославшись на Разъяснение КЭС ФПА № 03/19 о недопустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы по вопросам деятельности коллег. Решение последовало после того, как Дроздов — адвокат с 30-летним стажем — подал жалобы в Следственный комитет и полицию на руководство палаты, указав на поборы и клевету. В ответ в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство по обвинению в нарушении норм профессиональной этики.
По словам Виктора Дроздова, никакой самостоятельной «позиции» у Совета АП СПб не существует. «Есть лишь попытка придумать дисциплинарное взыскание за то, что сама палата нарушила. Вместо того чтобы направить моё обращение в Следственный комитет для проверки по нормам УПК РФ, вице-президент палаты Михаил Пашинский, а затем квалификационная комиссия и Совет АП самонадеянно подменили собой СК и стали разбираться с сутью заявления самостоятельно. Причём не для выяснения причин его появления, а для ограничения реализации гражданского права под угрозой профессиональной ответственности. Это либо невежество, либо умысел бюрократических проходимцев на подмену норм права произвольным “дисциплинарным” администрированием», — утверждает он.
В иске (копия имеется в распоряжении редакции) Дроздов указывает на «фундаментальные нарушения базовых принципов беспристрастности и состязательности», допущенные на всех стадиях дисциплинарного производства.
По его мнению, решение Совета палаты незаконно из-за грубых нарушений процедуры, установленной Федеральным законом № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА). Он подробно описывает нарушения на стадиях возбуждения производства, рассмотрения дела в квалификационной комиссии и в Совете палаты, которые, по его словам, привели к ущемлению его прав, в том числе права оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стало представление вице-президента АП СПб Михаила Пашинского от 10 февраля 2025 года. Дроздов считает его недопустимым, поскольку в документе не указаны конкретные действия или бездействие адвоката, обстоятельства и доказательства, как того требуют нормы КПЭА.
Кроме того, распоряжение № 23 от 11 февраля 2025 года о возбуждении дисциплинарного производства подписал «первый вице-президент» Кирилл Саськов. По утверждению Дроздова, такая должность и соответствующая компетенция не предусмотрены 63-ФЗ, согласно которому исключительные полномочия по возбуждению дисциплинарного производства принадлежат президенту палаты. В связи с этим он считает распоряжение ничтожным.
Отдельно Дроздов указывает на конфликт интересов: вице-президенты Пашинский и Саськов, инициировавшие производство, одновременно входили в состав Совета, принявшего итоговое решение, фактически совмещая роли «обвинителей» и «судей». При этом члены квалификационной комиссии и Совета, по его мнению, находятся в финансовой и административной зависимости от президента палаты, который в данном деле фактически выступал «потерпевшим».
В квалификационной комиссии дело рассматривалось дважды. Первое заседание состоялось 3 апреля 2025 года. По утверждению Дроздова, комиссия не обеспечила принцип состязательности и равенства сторон, не исследовала представленные доказательства, не установила дату предполагаемого нарушения и своевременно не выдала заверенные копии заключения и протокола с именными бюллетенями голосования. Его возражения по существу представления, как он утверждает, были проигнорированы.
16 октября 2025 года состоялось повторное разбирательство. По мнению истца, недостатки первого рассмотрения устранены не были. Заявитель — Михаил Пашинский — отсутствовал. Заключение комиссии, как утверждает Дроздов, содержало правовые оценки вне её компетенции, включая ссылки на положения уголовного закона и разъяснения Федеральной палаты адвокатов, а также неопределённые категории вроде «авторитет адвокатуры» и «моральные традиции адвокатуры». Протокол и бюллетени голосования, по его словам, вновь не были предоставлены своевременно, что лишило его возможности полноценно заявить возражения в Совете палаты.
Совет АП СПб также рассматривал дело дважды. 6 мая 2025 года он вернул материалы в квалификационную комиссию из-за отсутствия должной мотивации в её заключении. Однако 15 января 2026 года Совет принял решение о прекращении статуса адвоката. Дроздов утверждает, что при повторном рассмотрении его возражения были проигнорированы, Совет вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно устанавливал дату нарушения и фактически давал уголовно-правовую оценку событиям. Кроме того, по его мнению, были применены основания, не предусмотренные законом, а конфликт интересов так и не был устранён.
Он также считает наказание несоразмерным. В решении Совета указано, что он «не обладает необходимыми профессиональными и этическими качествами», однако, по словам Дроздова, этот вывод является голословным и противоречит его 30-летней профессиональной биографии.
В целом истец заявляет об отсутствии объективности, справедливости и своевременности дисциплинарного производства, нарушении принципа состязательности и вмешательстве в права его доверителей на получение защиты.
С содержательной стороной обвинения он также не согласен. Палата расценила его обращение в Следственный комитет с упоминанием президента АП как подрыв «авторитета адвокатуры», а впоследствии расширила претензии до «бездействия» — отказа от использования внутренних механизмов разрешения споров. Дроздов настаивает, что обращение в СК было законным способом защиты его репутации как гражданина и адвоката и не связано с осуществлением адвокатской деятельности. По его мнению, палата фактически навязывает «профессиональную омерту», прикрываясь понятием «авторитет адвокатуры», которое не имеет чёткого правового содержания.
«Прекращение моего статуса является произвольным и нарушает международные стандарты независимости юридической профессии», — говорится в иске.
Виктор Дроздов просит суд признать решение Совета АП СПб незаконным и обязать Минюст восстановить его статус адвоката. Также он ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетелей руководства палаты — Михаила Пашинского, Кирилла Саськова и Евгения Богомолова.
