Лоббируя законопроект об адвокатской монополии на судебное представительство, ФПА заявляет о плюсах для вольных юристов вступления в адвокатуру как корпорацию, которая, по их словам, отстаивает права адвокатов. Мы обратились к юристам с вопросом, как они оценивают отказ суда приобщить к материалам дела заключение ФПА, подписанное Резником.
Адвокат Николай Полозов, сооснователь гуманитарной инициативы «Пошук. Полон», участвовавший в резонансных политических делах (он защищал участниц Pussy Riot, украинскую лётчицу Надежду Савченко, крымскотатарских активистов и многих других):
«Что касается отказа суда приобщать заключение Федеральной палаты адвокатов по делу в отношении адвокатов Навального, то совершенно очевидно, что вся позиция обвинения в последующем приговоре строилась на недопустимых доказательствах. На доказательства, которые были собраны с нарушением закона, то есть был нарушен процесс, а именно — была нарушена конфиденциальность общения адвоката со своим подзащитным. И в любой нормальной правовой системе подобный приговор вынесен быть не мог бы.
Но поскольку мы понимаем, что в российских условиях политическая воля может сильно деформировать правовое поле, понятно, что для достижения политических интересов, разгрома политического врага, власть пошла на откровенные беззакония, понудив суд принять соответствующее решение. И сейчас очевидно, что апелляция не рассматривает всерьёз возможность оправдательного решения, отмены этого приговора. Поэтому и заключение, в котором чёрным по белому написано, что существует адвокатская тайна и нарушать её нельзя, суд категорически принимать не может.
Что касается второй части вашего вопроса относительно лоббирования адвокатской монополии, вольных юристов и так далее, но опять-таки есть сфера каких-то заявлений, добрых побуждений и намерений, а есть суровые реалии жизни.
Адвокатская монополия, безусловно, продолжит существующие тенденции как в адвокатуре, так и в Российской Федерации в целом, когда речь идет об ограничении прав и свобод и редуцировании возможностей адвоката. Любая монополия будет способствовать лишь ужесточению административного контроля за работой адвокатов и усилению различных ограничений их деятельности.
Таким образом, адвокатура остается крайне зависимой от органов исполнительной власти, в том числе от Минюста, и монополия лишь усилит эту зависимость».
Экс-адвокат Михаил Беньяш:
«Так-то суды регулярно “писульки” от комиссий ФПА отказываются приобщать, потому что за этими “писульками” не стоит ни власть, ни воля, ни солидарность.
Считаются с теми, кто умеет говорить “нет!” и навязывать свою волю. ФПАшники не умеют ничего — вот и результат их извечной политики “чего изволите”.
Эти “писульки” не стоят и той бумаги, на которой напечатаны. Поскольку осуждённые ребята довольно опытные, думаю, что на “писульку” они особо и не рассчитывали».
Экс-адвокат, правозащитник Дмитрий Захватов:
«Суд, в принципе, по умолчанию отказывает в приобщении любых доказательств стороны защиты.
Исключения подтверждают правило.
Но даже будучи приобщённым, это заключение не сыграло бы в деле абсолютно никакой роли».
Правозащитник, юрист Артём Клыга:
«Федеральная палата адвокатов давно выполняет совсем не те функции, которые должна. Это не корпорация адвокатов, где они могут сыскать поддержку и защиту, а орган контроля и надзора за ними. Поэтому какие-то её заключения, даже если они нам кажутся некими прорывными, защищающими адвокатов, никакой большой роли для судей, для уголовного обвинения не играют. Так что это абсолютно закономерная новость о том, что суд даже не стал приобщать это заключение».
Независимая организация юристов «Инициатива 2018» в своём телеграм-канале:
«ФПА — “сила”?
Оказывается, суд легко, просто и очень далеко послал господина Резника вместе со всеми его подручными деятелями из органов комиссии ФПА и отказался приобщать заключение о нарушении прав адвокатов к материалам дела, чем снял с себя обязанность оценки этого, по сути, единственного порыва ФПА, направленного на демонстрацию защиты адвокатов в данном деле. Очередной пример “эффективной” корпоративной защиты в исполнении ФПА — налицо.
Какие теперь “иные законные формы выражения гражданской позиции, не затрагивающие права… доверителей и этические правила профессии” предложат неизбираемые адвокатами демократическим путём управленцы из ФПА, ранее фактически запретившие адвокатскую забастовку?».
