Опубликован полный текст кассационного определения по делу адвоката Дианы Ципиновой — 20 августа 5КСОЮ отменил ей оправдательный приговор. Кассация раскритиковала нижестоящие суды за сочувствие стороне защиты и предвзятое отношение к полицейским. «СЗ» пересказывает главные аргументы суда.
История преследования Ципиновой началась в 2020 году. Тогда сотрудники ОМВД «Урванский» в Кабардино-Балкарии задержали адвоката Ратмира Жилокова во время обыска у доверительницы. По словам защитника, он всего лишь потребовал от полицейских предъявить документы. Правоохранители утверждали, что Жилоков на них напал.
Диана Ципинова вместе с двумя коллегами приехала в отдел защищать Жилокова. Адвокатов не пустили, завязалась потасовка, в ходе которой полицейские затащили Ципинову внутрь и заключили в наручники. Позднее она утверждала, что полицейские угрожали ей сексуализированным насилием.
Ципинова и Жилоков долго добивались возбуждения уголовного дела о превышении полицейскими должностных полномочий. Однако вместо этого их самих обвинили в насилии по отношению к правоохранителям.
В январе 2023 года Жилокова приговорили к полутора годам лишения свободы, но апелляция заменила реальный срок штрафом в 100 тысяч рублей. Ципинову вовсе оправдали.
Суд первой инстанции указал, что ст. 318 УК предусматривает наказание только за то насилие, что последовало в ответ на законные действия полицейских. Применение к Ципиновой физической силы, отказ пускать её к подзащитному и ограничение её свободы суд посчитал незаконными. Апелляция оставила решение в силе. Но 12 августа 2024 года 5КСОЮ отменил оправдательный приговор и вернул дело на новое рассмотрение.
В полном тексте решения судья Михаил Чекмарев указал, что «суд [первой инстанции] безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны защиты, о чем свидетельствует их необъективная оценка с искажением фактов, а также изложение судом доказательств стороны обвинения с эмоциональной, предвзятой окраской событий».
Так, нижестоящие суды оставили «без внимания и оценки» тот факт, полицейские стали применять силу к Ципиновой небезосновательно — этому предшествовало «невыполнение адвокатами требования начальника ОМВД покинуть здание территориального органа внутренних дел».
Указывая о нарушении [сотрудником полиции] интимной дистанции [по отношению Ципиновой], суд также не учел, что ни закон о полиции, ни иные нормативные акты не устанавливают какой-либо минимальной дистанции при применении физической силы. При этом без каких-либо специальных познаний очевидно, что применение физической силы объективно невозможно на дистанции, исключающей физический контакт.Судья 5 КСОЮ, в решении по делу Дианы Ципиновой Михаил Чекмарев
Также, кассация отметила, что суд первой инстанции раскритиковал экспертизу, выполненную по заказу следствия. Но заключение специалистов, представленное стороной защиты, не вызвало у суда сомнений — несмотря на то, что авторы исследования «находились за пределами Ставропольского края».
Использование судом заключений и показаний специалистов вместо заключений экспертов привело к подмене процессуальных действий, к отступлению от принципа юридического равенства, вытекающего из единого порядка привлечения к участию в деле специалистов, производства судебных экспертиз, и как следствие, к нарушению правил проверки и оценки допустимости доказательств.Судья 5 КСОЮ, в решении по делу Дианы Ципиновой Михаил Чекмарев
Как полагает судья Чекмарев, «допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости». На этом основании он принял решение отменить оправдательный приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.
