Сегодня суд в Саратове отправил под арест на 5 суток фотографа Нурлана Султанова, который 16 февраля разместил портрет Алексея Навального у памятника Николаю Вавилову – на традиционном для города месте памяти о жертвах политических репрессий. Спустя почти месяц полиция задержала Султанова, выманив его якобы на фотосессию.
Из материалов дела, предоставленных "СЗ" защитой Султанова, стало известно, что портрет погибшего политика считается «экстремистской символикой» на основании решения Октябрьского суда Мурманска от 13 марта 2024 года по делу Марии-Виктории Нагорных: она «публично демонстрировала» фото Навального с надписью «Бессмертен».
«Имя и фамилия «Алексей Навальный», как и его изображение, – говорится в решении судьи Елены Шиловской, – имеет устоявшееся в обществе восприятие как атрибут организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», движения «Штабы Навального», учредителем, и руководителем, и лидером которых он являлся при жизни, которые признаны экстремистскими. Его фамилия «Навальный» содержится в наименовании движения «Штабы Навального», которое признано судом экстремистским, и его деятельность запрещена. <…>
Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, которые использовались такими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач таких организаций. <…>
Из объяснений профессора кафедры философии и социальных наук Мурманского Арктического университета и председателя Мурманского регионального отделения Российского общества политологов Виноградова А.И. (Андрея Ивановича – ред.) следует, что изображение А.Навального относится к атрибутике, указывающей на организации «Штабы Навального», «Фонд борьбы с коррупцией» <…>».
В тех же материалах доцент того же вуза Федорова А.В. добавляет, что портреты Навального неоднократно использовались его организациями в качестве своей атрибутики.
Формулировки Виноградова и Федоровой присутствуют и в деле Султанова, но уже без указания источника.
По словам юриста Михаила Беньяша, подобные ссылки на предыдущие судебные решения не являются безусловным доказательством вины, так как правило освобождения от доказывания обстоятельств, установленных судебным решением по другому делу с участием тех же сторон (преюдиция), не существует в Кодексе об административных правонарушениях в отличие от УПК, ГПК и АПК.
Суды могут рассматривать такие постановления лишь как одно из доказательств, подлежащих оценке наравне с остальными.
Тем не менее, как отмечает Беньяш, в делах о преследовании сотрудников «нежелательных» организаций» – «Голоса» (Григорий Мельконьянц) и «Открытой России» (Андрей Пивоваров) и других – стала обычной практика, когда постановления по делам об административных правонарушениях, принятые по делам в отношении одних лиц, использовались как доказательство, на которых основывалось уголовное обвинение в отношении уже других лиц. Эта порочная практика допускает массу злоупотреблений и фальсификаций, что приводит к систематическому осуждению невиновных.
