Вокруг сообщений о возможном силовом вывозе Николаса Мадуро в США развернулась полярная дискуссия. Одни считают произошедшее закономерным итогом падения нелегитимного режима и не видят в действиях Вашингтона проблемы. Другие, напротив, говорят о грубом нарушении основ международного права и подрыве принципа государственного суверенитета.
В числе последних — адвокат Масрур Джалилов, который обращает внимание на то, что в этой ситуации международное право и суверенитет государств фактически рассматриваются не как ценность, а как инструмент, действующий лишь до тех пор, пока это политически или экономически выгодно. По его мнению, история с Венесуэлой стала наглядным примером экстерриториального правосудия, осуществляемого без международного мандата и универсальных правовых процедур.
Мы спросили наших спикеров согласны ли они с таким мнением коллеги.
«Мадуро не являлся легитимным главой государства Венесуэла. Он — подонок, узурпатор и палач.
Хорошо, что он был отстранён от власти. Причём отстранён при поддержке и под аплодисменты народа Венесуэлы, а следовательно — с его одобрения.
Это означает, что такое отстранение можно считать законным с точки зрения конституции любой страны, в том числе и Конституции Венесуэлы, поскольку единственным источником власти является народ».
«Можно сколько угодно радоваться тому, что Мадуро больше не президент, и, вероятно, именно так и реагируют представители оппозиции и люди, пострадавшие от его режима. Однако это не отменяет того факта, что США, по сути, нарушили международное право. Более того, возникает вопрос: какая ещё страна теперь может использовать аналогичные «юридические механизмы», обходя международные нормы, по примеру Соединённых Штатов.
По своей логике это очень напоминает ситуацию, когда Путин называет Зеленского «руководителем террористической организации». В одном случае Министерство юстиции США, насколько можно судить, квалифицирует Мадуро как главу террористической структуры, в другом — российская власть использует схожую риторику для оправдания собственных действий. Такая квалификация позволяет осуществлять экстерриториальное «правосудие» на территории другого суверенного государства.
Именно эта доктрина и эта политическая практика вызывают тревогу. Удивительно читать комментарии, в которых утверждается: если Трамп применяет подобные методы в отношении тех, кто нам неприятен, — это хорошо; если Путин делает то же самое в отношении тех, кто нам симпатичен, — это плохо. Такой подход ведёт лишь к одному: государства начинают действовать исключительно по принципу силы.
В результате достижения, сформированные международным правом после Второй мировой войны, отходят на второй план. Насмешки над международным правом и утверждения о том, что оно «не работает», становятся самоисполняющимся пророчеством: оно действительно перестаёт работать, если международное сообщество соглашается с подобными действиями или отказывается хотя бы публично их осуждать.
Если кратко, Мадуро — плохой правитель, но это не отменяет того, что методы, с помощью которых его фактически похитили, также являются недопустимыми. Они не ведут ни к чему хорошему и лишь создают индульгенцию для других авторитарных лидеров — в том числе для Путина — продолжать войну.
В предельной логике, даже если представить, что российская армия дойдёт до Киева и Зеленский будет похищен, подобные действия всегда будут оправдываться ссылками на прецеденты, созданные США: «им можно — значит, и нам можно».
юрист Александр Широков:
Коллега (адвокат Масрур Джалилов) говорит о том, что глава суверенного государства был похищен спецслужбами другой страны и передан американскому правосудию. Всё так, за исключением одной детали.
Для РФ он — легитимный глава государства. Для себя и нынешнего режима Венесуэлы — тоже. Однако для США и львиной доли стран ЕС он таковым не является. Фактически США задержали опасного для себя преступника силовыми методами.
Нападением на Венесуэлу это можно считать по версии самой Венесуэлы либо России и её сателлитов.
«У автора (адвоката Масрура Джалилова) присутствует некоторая подмена понятий, а также смешение причин и следствий. США давно не уважают международную юрисдикцию: Югославия, Ирак, Афганистан и т. д. Это не баг, а фича, если говорить современным сленгом.
СВО также имеет среди своих причин именно такое отношение крупнейших государств — прежде всего Китая и США — к международному праву. Оба они входят в Совет Безопасности ООН на правах постоянных членов. В этом контексте уместно вспомнить и пример замены Тайваня на КНР в данном органе.
Со стороны США, а точнее Дональда Трампа, происходящее можно рассматривать как вызов международному сообществу, в том числе как упрёк в чрезмерной бюрократизации его институтов — ООН, МУС, Совета Европы и других. Создаваемая таким образом энтропия носит сознательный характер и не имеет прямого отношения ни к праву, ни к механизмам регулирования.
При этом важно понимать, что международное право, в отличие от национального, не обладает полноценным институтом принуждения к исполнению и в значительной степени основано на репутационных механизмах — с которыми сегодня всё меньше считаются.
Если обратиться к политике Трампа, становится очевидно, что речь идёт о «бизнесе» не по правилам, а по целеполаганию, где цель оправдывает средства. Факультативно такие действия можно рассматривать как демонстрацию силы и «длинных рук». Пожилые мировые лидеры пытаются заново разделить мир. Поэтому не стоит искать нормы и правила там, где они уже фактически не действуют».
«Как-то я своему приятелю — к сожалению, он скоропостижно скончался, — а он был силовиком (начинал дознавателем, потом был помощником судьи, судьёй, а затем перевёлся в спецслужбы, где стрессы ему жизнь и сократили), и по определению он был сторонником нашего политического режима, — я ему процитировал, что в России очень многое построено на принципе «могу, значит вправе». Он пытался отрицать это, дескать, откуда я такое вычитал. Говорил, что, будучи судьёй, он никогда не препятствовал адвокатам знакомиться с делами, ни разу не сталкивался с планом «Крепость» и т. п.
США всё же среди прочих государств, иногда поучающих Россию соблюдению прав человека, как раз и являются типичным примером принципа «могу, значит вправе». Об этом феномене, кстати, очень обстоятельно изложено в книге и телесериале Оливера Стоуна «Нерассказанная история США». Видимо, скоро появится ещё одна серия.
США для России (равно как и для всего мира) часто бывают примером — даже в антипримерах. И в данном случае такое поведение политического руководства США не должно быть образцом для российского.
Посмотрим, как будет проходить «суд над Мадуро» — похоже, что мы наблюдаем ещё один сюжет, прямо-таки непридуманный голливудскими сценаристами, см. к/ф «Мавританец», 2021.
Так что резюме: безусловно, имеет место нарушение основ международного права, которое откатывается на десятки лет назад, если не на столетия. В практическом смысле это означает, что права человека уже не образуют смысл деятельности ни одного государства мира, включая самых (объявляющих себя таковыми) прогрессивных.
Гражданское общество будет по-прежнему подавляться и игнорироваться государствами в угоду корпорациям, равно как и сами государства постепенно превращаются в корпорации.
По итогу получаем, что технологии, может, и меняются, но люди — нет. Со временем добро пожаловать в сериал «Пространство» или «Периферийные устройства».
