Такой вывод содержится в кассационном определении от 30 июля 2026 года № 67-УД26-13-А5.
Защитники просили объявить перерыв на несколько дней: им нужно было обсудить позицию с осужденными и подготовить выступления. Но судебное следствие завершилось в 10:37, а на прения адвокатам дали время до 13:00 — чуть больше двух часов.
ВС не увидел в этом нарушения прав защиты. Суд указал, что о заседании в апелляции адвокатов предупредили почти за месяц, поэтому, по мнению коллегии, они могли заранее подготовиться ко всем стадиям процесса, включая прения.
Получается, что просьбу о нескольких днях на подготовку суд не поддержал, а двухчасовой перерыв фактически признал достаточным. Жалобы защитников остались без удовлетворения.
Мы обратились к адвокатам, чтобы узнать, сколько им нужно времени на подготовку к прениям, согласны ли они с такой позицией суда и могут ли нижестоящие суды взять её за основу и использовать в процессах для ограничения времени адвокатов на подготовку позиции к прениям.
Адвокат и доктор юридических наук Андрей Рагулин:
«Всё зависит от дела. Вполне вероятно, что недостаточно. При этом факт заблаговременного извещения о слушании дела никак не связан с подготовкой к прениям, поскольку прения предполагают выступления сторон по результатам судебного следствия, а не по результатам заблаговременной подготовки к процессу вообще и к конкретному заседанию суда в частности.
К тому же, если имеется необходимость конфиденциальных консультаций с подзащитным для согласования позиции, а в суде места для проведения таких консультаций, как правило, отсутствуют, то необходимо посещение его адвокатом в СИЗО. При таких обстоятельствах подготовку к выступлениям в прениях за 2 часа провести ну никак не реально. За 2 недели бы успеть в СИЗО через очереди попасть.
Подход Верховного суда в связи с этим настораживает, поскольку он может продолжить негативную тенденцию сокращения равноправия сторон и ограничения достаточного времени и возможностей для подготовки к защите, что вступает в противоречие как с положениями ст. ст. 16, 47, 53, 244 УПК РФ и 2, 17, 18, 48, 123 Конституции Российской Федерации, так и с п. b ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах».
Адвокат Дмитрий Сотников:
«Для подготовки к прениям необходима минимум неделя, так как в прениях участвует не только защитник, но и подсудимый. В первую очередь судом должен быть изготовлен письменный протокол, так как в нём фиксируется результат рассмотрения протокольных ходатайств и показания сторон и иных участников процесса. Подсудимому, даже содержащемуся под стражей, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним и с материалами судебных заседаний. Если он под стражей, его привозят для этих целей в суд.
Далее адвокат должен письменно изложить прения и согласовать их с подзащитным, то есть зайти в СИЗО, учесть замечания подзащитного и как минимум ещё раз согласовать с ним. И только после этого возможна состязательность сторон».
На практике суды не учитывают право подсудимого выступать в прениях лично и сложность подготовки к прениям, находясь под стражей.
Адвокат Наталия Тихонова:
«Двух часов в суде может не хватить даже примерно обдумать текст прений. Я люблю прения готовить в письменной форме, то есть мне элементарно требуется техническая возможность для подготовки прений. За два часа мне невозможно будет доехать до дома/офиса, чтобы напечатать прения. И это я уже молчу о многотомных делах, которые необходимо заново проанализировать.
Это ведь важная стадия судебного разбирательства — прения. Это не просто выступить и попросить оправдать или проявить снисходительность. Необходимо проанализировать все доказательства в контексте всего, что происходило на стадии судебного следствия, — то есть и допросы свидетелей, и допросы подсудимых, — и уже после этого свою позицию сформулировать.
Поэтому, конечно, мы готовимся к прениям заранее, и, конечно, двух часов на это недостаточно».
Адвокат Роман Морозов:
«Определение суда кассационной инстанции, вынесенное в рамках производства № 67-УД26-13-А5 от 30 июля 2026 года, находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Поэтому, не комментируя существо уголовного дела, а только содержание данного определения и оценок доводов стороны защиты, можно пояснить следующее.
- Суд произвольно соединил два разных процессуальных действия: извещение и подготовка к судебному заседанию, а также срок основного судопроизводства. Это два разных этапа как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, который должен провести судебное следствие и прения по тем же принципам, что и суд первой инстанции.
- С точки зрения этики возможно сравнить два срока — несколько дней подготовки к прениям и несколько лет лишения свободы, указанные в определении. Фактически, отказывая в более тщательной подготовке к прениям, о чём законно просила сторона защиты, суд указывает, что, не удаляясь в совещательную комнату, уже дал оценку доказательствам и предрешил ценность для этого решения прений со стороны защиты.
Суд руководствовался целями, которые стали всё чаще подменять истинные цели судопроизводства. Процессуальная экономия стала основой ритмичной работы судов с минимальным уровнем оправдательных приговоров. Так и утрачивается смысл суда как органа власти.
Суд, отказывая во времени на подготовку к прениям, показал свою занятость и пренебрежение к стороне защиты, которая, по мнению суда, обязана сокращаться до минимума во времени, а потом, следуя этой логике, в присутствии».
Адвокат Кондрат Горишний:
«Позицию Верховного суда не стоит понимать как общее правило о том, что двух часов адвокату всегда достаточно для подготовки к прениям. В данном деле ВС оценивал конкретные обстоятельства, в том числе то, что защитники были заранее извещены о дате апелляционного заседания. Однако сама логика, связывающая заблаговременное извещение с готовностью к прениям, вызывает вопросы: к заседанию адвокат действительно должен быть подготовлен заранее, но окончательная позиция в прениях формируется уже по итогам судебного следствия, с учётом исследованных доказательств, разрешённых ходатайств и доводов сторон.
Опасность этого определения — в его возможном практическом прочтении нижестоящими судами. Формула „вы знали о заседании заранее“ может начать использоваться как универсальное основание для отказа в разумном перерыве на подготовку к прениям. Между тем вопрос должен решаться не формально, а с учётом сложности дела, объёма рассмотренных материалов и того, что произошло непосредственно в судебном заседании».
