Как рассказала «СЗ» супруга адвоката Романа Попова, во всех судебных заседаниях по продлению домашнего ареста супруг неоднократно заявлял о заинтересованности всех судей Волгодонского районного суда, который рассматривает его дело. По его словам, ходатайства о продлении домашнего ареста рассматривали либо судья Гуртовой Р.А., либо судья Федоров Р.Ю. Других судей, которые могли бы рассматривать дело, нет, либо они также заинтересованы в исходе дела.
На заседании 19 января 2026 года Попов заявил:
«Мне инкриминируется совершение преступления в “Волгодонском районном суде”, то есть местом якобы совершенного мною преступления является сам Волгодонский районный суд. Свидетелями обвинения, из материалов, представленных в суд, являются судьи Нездоровина и Морозова. В силу ч.2 ст.61 УПК РФ никто из судей Волгодонского районного суда не вправе был рассматривать материал об изменении меры пресечения. Косвенным подтверждением этого является удовлетворённый судьёй Соловьевой И.Е. отвод, которым она признала факт своей и председателя суда заинтересованности в исходе дела, в том числе и данного материала».
Попов также обратил внимание на материалы, находящиеся в ОП№1, по его заявлению о неправомерных действиях бывшего помощника судьи Кузнецовой Д.Ю., которая впоследствии стала судьёй Волгодонского районного суда. По его словам, это демонстрирует, что лица, участвующие в рассмотрении его дела, могли быть ранее вовлечены в конфликты интересов.
Кроме того, Попов указывает на проверку, проведённую с 14 октября 2024 года СО по г. Волгодонск СУ СК Ростовской области по письму председателя суда Шаповалова Е.А. и с докладной заместителя председателя Соловьевой И.Е. Проверка касалась якобы незаконных действий Попова по жалобам на судей. Заместитель председателя суда Соловьева, предупреждённая об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, дала пояснения, что Попов якобы совершил преступление по ч.1 ст.298.1 УК РФ, однако по результатам проверки 5 ноября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Попов с суде отметил:
«С учётом всех указанных обстоятельств, оснований и доказательств, никто из судей Волгодонского районного суда не вправе был рассматривать ни материал об избрании моего домашнего ареста, ни о продлении срока его действия. Как может быть судья Гуртовой не заинтересован в исходе дела, если он подчиняется председателю суда и заместителю председателя по уголовным делам, а также является подконтрольным Соловьевой по срокам рассмотрения уголовных дел? Знаком с судьями Морозовой и Нездоровиной, которые являются свидетелями обвинения. Также длительное время знаком с Кузнецовой Д.Ю., в отношении которой находится материал проверки…».
Адвокат системно заявляет отвод каждому судье Волгодонского районного суда при каждом продлении домашнего ареста — 18 декабря 2025 года судье Федорову, 19 января 2026 года — судье Гуртовому.
«Считаю, что председательствующий судья Гуртовой Р.А. не может рассматривать материал о продлении меры пресечения и подлежит отводу. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом», — говорил Попов.
Он ссылается на нормы Закона о статусе судей РФ и Кодекса судейской этики, в соответствии с которыми, судья обязан избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти, и в случае конфликта интересов обязан заявить самоотвод.
Попов вспоминает громкое дело судьи Ростовского областного суда Елены Золотаревой, подтверждающие его опасения. Он указывает на уголовное дело бывшего адвоката Кузнецова.
Как писал «Блокнот», судья Ростовского областного суда Елена Золотарева и начальник управления судебного департамента Ростовской области Андрей Рощевский в кабинете обсуждали получение взятки за вынесение приговора Кузнецову:
«Во время зачитывания обвинительного заключения, прокурор поведал, «неустановленное следствием лицо», взяв у Кузнецова 10 миллионов рублей, обещало половину этой суммы передать руководителям судебной системы Ростовской области, чтобы подсудимый получил «мягкий» приговор.
В ходе разговора Золотаревой и Рощевского выяснилось, что сначала Кузнецова предполагалось приговорить к 3 годам лишения свободы, но его такой срок не устроил. С учетом уже отсиженного срока обвиняемый хотел выйти из СИЗО к концу года, чтобы успеть полечиться «по квоте». Поэтому его устроил бы приговор в два года и шесть месяцев лишения свободы.
— У него какая-то онкологическая проблема. И якобы есть у него квота в конце года. Он очень хочет выйти в конце года. А чтобы в конце года – это нужно дать «два и шесть». Если «два и шесть» не получится – тогда хоть пять давай. То есть «три» ему – вообще тогда нет, — рассказывал Рощевский Золотаревой.
Такие требования вызвали недовольство у Золотаревой. Председатель облсуда сказала, что «не любит торговаться» и что изначально речь шла о трех годах лишения свободы. Далее Золотарева и Рощевский обсуждали, что теперь делать: должен ли Волгодонской райсуд приговорить Кузнецова сразу к 2,5 годам или же – пусть назначит 3 года, а потом апелляция снизит срок.
— Пусть дают три года, только побыстрее, а потом, чтобы быстрее направили к нам, и мы снизим до двух с половиной, — сначала предложила Золотарева.
Далее Рощевский и Золотарева еще поговорили, и председатель облсуда, видимо, решилась.
— Нет, давай не три, давай два с половиной. Лучше мы сделаем вот так, — заявила Золотарева.
— Вообще шикарно, — согласился Рощевский.
— Перед Новым годом сделаем ему подарок, — сказала Золотарева».
После чего судья Соловьева И.Е. вынесла приговор в 2 года 6 месяцев лишения свободы, следуя указаниям председателя суда Шаповалова, который передал требования Золотаревой.
Попов считает, что этот прецедент демонстрирует системную заинтересованность судей и подрывает доверие к беспристрастности суда.
По его мнению судья Гуртовой, подчинённый председателю и заместителю председателя суда, не может быть беспристрастным, а судьи Нездоровина и Морозова уже допрошены по его делу как свидетели обвинения. По его словам, имеется личная предвзятость и конфликт интересов.
Заявитель отметил, что в отношении судьи Кузнецовой Д.Ю. в полиции ведётся проверка по его заявлению о неправомерных действиях при работе с делом Сушкова. При этом судья Соловьёва И.Е. выступает заявителем по делу о якобы клевете в отношении адвоката Попова.
Судья Волгодонского районного суда Кузнецова Д.Ю. ранее работала помощником судьи Морозовой Е.В. в процессе по делу Сушкова А.В. Впоследствии, с 12 июня 2025 года, Кузнецова Д.Ю. была назначена судьёй Волгодонского районного суда (Указ Президента от 12.06.2025).
«В связи с указанными данными и доказательствами, судья Гуртовой Р.А. прямо заинтересован в исходе дела, я ему не доверяю. Руководствуясь ч.2 ст.61 УПК РФ, заявляю отвод судье Гуртовому Р.Ю.», — заявил в заседании Попов.
