В декабре была опубликована мотивировочная часть решения Хамовнического суда Москвы, который как стало известно ранее, отклонил иск экс-адвоката Михаила Беньяша, оспаривавшего решения Краснодарской краевой палаты адвокатов, которая лишила его адвокатского статуса в 2023 году. В иске Беньяш просил признать эти решения незаконными, а также обжаловал действия палаты, которая, по его мнению, нарушила его права.
Напомним, что в 2023 году Краснодарская краевая палата совместно с представителями Минюста, входящими в состав квалификационной комиссии, пришла к выводу, что в двух публикациях Михаила Беньяша присутствуют «некорректные и оскорбительные высказывания».
В первом посте Беньяш критикует российскую адвокатуру, говоря о «несменяемых и никем не выбираемых президентах», «сервильных конъюнктурщиках в советах палат» и других аспектах, которые, по его мнению, характеризуют ситуацию в профессиональном сообществе. Во втором посте он комментирует решение Минюста о включении его в перечень «иноагентов», использовав такие выражения, как «идиоты», «мудаки» и «минюст сосет».
Эти высказывания были сочтены ненормативной лексикой, что стало основанием для дисциплинарного взыскания и лишения статуса.
Представители ФПА заявили, что Беньяш неправомерно использует право на обжалование, поскольку Федеральная палата уже рассматривала жалобу и вынесла по ней решение. ФПА утверждала, что истец не имеет права обжаловать решение снова, так как это повторная жалоба. Также они сослались на пропуск срока подачи иска и отсутствие нарушений в процессе рассмотрения дела.
В мотивировочной части суд ссылается на нормы профессиональной этики адвоката и указывает что адвокат должен избегать высказываний, которые могут подорвать доверие к профессии. Суд согласился с мнением ФПА, указав, что публикации Беньяша содержат ненормативную лексику и выражения, которые нарушают этические стандарты. Это, по мнению суда, нарушает правила поведения, которые должны соблюдать адвокаты для защиты репутации профессии.
Суд утверждает, что Беньяш имеет право обжаловать только процессуальные нарушения, а не саму суть принятого решения палаты, и считает, что истец не может оспаривать содержание решения, если были соблюдены все процессуальные нормы. Кроме того, суд отметил, что доводы Беньяша о несоразмерности наказания не были рассмотрены, поскольку они касаются оценки фактических обстоятельств дела, а не процессуальных нарушений. Суд заявляет, что рассмотрение этих вопросов не входит в его компетенцию.
Михаил Беньяш раскритиковал доводы суда в своём сегодняшнем посте в телеграм-канале за отсутствие юридического анализа его высказываний. В своей публикации он утверждает, что обвинения в ненормативной лексике необоснованы, и призывает суд дать чёткую правовую оценку допустимости использования таких слов, как «идиот» или «мудак» в контексте адвокатской деятельности.
«Решение хамсуда довольно забавное в своей убогости. Такое чувство, что это проект помощника, который судья поленился доводить до ума и бахнул как есть», ― написал юрист.
Михаил Беньяш сообщил, что ещё в январе подал апелляцию в Московский городской суд на это решение.
В беседе с «СЗ» Михаил дал оценку доводам суда:
― Насколько понятно из мотивированной части решения там практически отсутствуют аргументы и одна вода, так?
― Полный ноль. Объясню, в чем суть. Восстановить статус было невозможно из-за политической составляющей. ФПА застрелится, но не допустит получения мной статуса. Тем не менее в деле интересный момент — защита речевой нормы.
Палаты навязали адвокатам новую речевую норму, квалифицируя обычные слова как оскорбительные и нецензурные, хотя это не так.
Наша цель была — дать оценку этим словам, чтобы адвокаты могли их использовать, в том числе и в критических текстах.
Суд же не исследовал значение слов, и из решения не понятно, кого и как я оскорбил.
Суд также писал, что можно обжаловать только нарушение процедуры, но я указал, что сама процедура отсутствовала, потому что в палате не было регламента.
На заявленное ходатайство об ознакомлении с регламентом совет палаты ответил, что регламента нет.
По идее, с точки зрения процесса, суд должен был признать решение палат недействительным, но он проигнорировал ключевые доводы. Как всегда.
Задача которую я ставил перед собой — закрепить эту речевую норму: если нельзя произносить слово «идиот» и «мудак», то пусть это будет запрещено всем. Или же чтобы можно было, но тоже всем».
