6 мая Совет АП Санкт-Петербурга рассмотрел заключение Комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката Виктора Дроздова и принял решение направить дисциплинарное производство на новое разбирательство. Об этом «СЗ» сообщил сам адвокат. В заключении Совета АП (имеется в распоряжении редакции) указаны две причины, по которым дисциплинарное производство подлежит пересмотру:
- В заключении Комиссии упоминается, что адвокат Дроздов представил письменную позицию по обвинениям, но её содержание не раскрыто и не проанализировано. Не указано, почему его доводы были отвергнуты и какими доказательствами они опровергнуты. Это может свидетельствовать о предвзятом и одностороннем подходе, что нарушает принципы объективности, справедливости, состязательности и равенства сторон (ст. 19 и 23 КПЭА).
- Комиссия также не указала дату предполагаемого нарушения. Это юридически значимое обстоятельство, поскольку от него зависит начало срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (ст. 18 КПЭА).
Напомним, 3 апреля 2025 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга вынесла заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Виктора Дроздова.
Дроздова обвиняют в том, что он обратился в Следственный комитет с заявлением о клевете и вымогательстве в отношении президента палаты Вячеслава Тенишева, а также в полицию — с заявлением о клевете в отношении бухгалтера палаты Анны Петраки. Комиссия посчитала, что этими действиями Дроздов нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката.
Виктор Дроздов прокомментировал свою позицию «СЗ»:
«В Адвокатской палате Санкт-Петербурга уже почти два года продолжается затянувшийся спор о том, можно ли дисциплинарно понуждать адвокатов отдавать свои личные деньги по распоряжению президента палаты.
Этот спор разворачивается в рамках уже второго дисциплинарного производства, начатого не без участия самого распорядителя средств — адвоката Тенишева Вячеслава Шамильевича, занимающего пост президента палаты.
Я не согласен с требованием перечислять личные средства в несуществующий «фонд ветеранов», поскольку такой обязанности закон для адвокатов не предусматривает. Более того, я усмотрел в действиях адвоката Тенишева признаки клеветы и вымогательства и направил заявление в Следственный комитет. Однако СК, видимо, удивился содержанию заявления, расценил его как обычное «обращение гражданина» и вместо проверки просто переслал его… самому Тенишеву.
Сотрудник СК (прим. ред.: имя известно Виктору Дроздову) передал президенту АП СПб Тенишеву заявление о предполагаемом преступлении с просьбой разобраться в ситуации и проинформировать его о результатах. Свои действия он объяснил тем, что получил «обращение гражданина» в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», умолчав при этом, что речь идёт именно о заявлении о преступлении.
Тенишев, в свою очередь, инициировал дисциплинарное производство в отношении меня, пытаясь подменить суть моего заявления о клевете намерением представить меня «виновным» в его собственных нарушениях закона.
Дисциплинарное производство до сих пор не разрешено по существу. Совет палаты в начале мая вернул дело обратно в квалификационную комиссию, откуда оно и поступило, сославшись на неясность заключения и отсутствие указания на дату предполагаемого нарушения. Но при этом Совет вновь полностью проигнорировал суть моего обращения в СК — а именно признаки преступлений в действиях нынешнего президента палаты.
Оценить действия президента палаты внутри самой палаты, по сути, невозможно — процессуально в своих палатах президенты неподсудны.
А между тем, ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обязанностей адвокатов. И передавать личные средства в распоряжение кого-либо — туда не входит».
