Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу Рамили Галим, которая была привлечена к уголовной ответственности за публичные призывы к экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ). В своей жалобе она просила признать неконституционными ряд статей:
- Статья 280 УК РФ – наказывает за публичные призывы к экстремистской деятельности, то есть за заявления, которые могут побудить людей к нарушению закона (например, к насилию на политической или национальной почве).
- Статья 73 УПК РФ (пункты 2 и 4 части 1) – определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию в уголовном процессе. В частности, пункт 2 требует доказательства виновности лица, а пункт 4 – выяснения характера и степени вины обвиняемого.
- Статья 397 УПК РФ (пункт 15) – регламентирует исполнение приговоров и иных решений суда, включая меры контроля за осуждёнными.
- Статья 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 2 и 21) – устанавливает, какие лица и в каких случаях могут попасть в список тех, чьи финансовые операции подлежат контролю. В частности, эти нормы касаются людей, осуждённых за экстремизм и терроризм, а также определяют механизмы финансовых ограничений для них.
Заявительница утверждает, что положения этих статей дают возможность правоохранителям привлекать лиц к уголовной ответственности без необходимости доказывать их реальную вину. По её мнению, эти нормы позволяют следствию и суду не устанавливать наличие состава преступления в полном объёме, а также отказываться от проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть обвинение. Она также указывала, что статья 280 УК РФ фактически допускает привлечение лица к ответственности за экстремистские высказывания, даже если они не привели к реальным последствиям, а суды не обязаны доказывать, что их слова действительно побудили кого-либо к таким действиям.
Отдельно Галим оспаривала положения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с этим законом, лица, осуждённые за преступления экстремистской направленности, автоматически попадают под финансовые ограничения, такие как запрет на открытие банковских счетов, проведение финансовых операций и пользование кредитами. Галим считала, что эти ограничения фактически являются дополнительным наказанием, не назначенным судом в рамках уголовного дела, и поэтому нарушают её права.
Конституционный суд, изучив её доводы, не нашёл оснований для принятия её жалобы к рассмотрению. Суд указал, что нормы УПК, которые оспаривала Галим, наоборот, гарантируют объективность расследования и судебного разбирательства, обеспечивая привлечение к уголовной ответственности только при наличии всех признаков преступления.
Судьи отметили, что степень конкретизации доказательств зависит от конкретного состава преступления и обстоятельств дела, но при этом положения законодательства не освобождают органы следствия и суда от обязанности устанавливать вину обвиняемого.
Также суд подчеркнул, что государство вправе устанавливать уголовную ответственность за действия, угрожающие основам конституционного строя и общественной безопасности. Это включает в себя наказание за публичные призывы к экстремистской деятельности, даже если такие призывы не привели к конкретным преступлениям. Судьи указали, что законодатель, устанавливая состав преступления, учитывает не только последствия преступления, но и саму угрозу, которую оно создаёт, и это соответствует принципам уголовного права.
Что касается финансовых ограничений для осуждённых за экстремизм, Конституционный суд указал, что они вводятся не как уголовное наказание, а как мера предотвращения преступлений, направленных против безопасности государства. Такие ограничения, по мнению суда, обоснованы и соответствуют конституционным принципам защиты общественного порядка.
