Адвокатская палата города Москвы очередной раз обратилась к вопросу о совместимости двух статусов — статуса «адвоката» и статуса «свидетель». В первый раз речь шла о возможности адвокату выступать в качестве свидетеля добровольно, в том числе с показаниями против своего доверителя. В своё время эта же палата разрешила адвокатам свидетельствовать против доверившего им свою судьбу доверителя. Фрагмент данного старого решения отражён в пятом пункте сегодняшних Рекомендаций.
Но на этот раз, в основном, речь идёт о случае принуждения адвоката давать показания. Адвокатская практика показывает, что данные кейсы возникают не для того, чтобы получить при помощи адвоката доказательства для обвинения, а для вывода излишне активного адвоката из дела. Разработанная следователями схема по‑негодяйски проста: адвокат переводится в статус свидетеля и, следовательно, не может в дальнейшем оказывать юридическую помощь своему доверителю. О том, что именно этот случай имеется в виду, говорит пункт шестой Рекомендаций.
Адвокатская палата предлагает подотчётным ей адвокатам соломинку, а вернее — четыре соломинки, которые призваны помочь им не утонуть.
Соломинка о двух путях
Для начала адвокату предлагается идентифицировать ситуацию, которая может быть двоякой: либо имеется судебное Постановление о разрешении допроса адвоката, либо подобного Постановления нет. Если Постановление отсутствует, адвокату предлагается отказаться от дачи показаний и совершить ряд действий по обстановке: покинуть место допроса, обжаловать и т. п. Если Постановление существует, адвокату предписывается давать показания.
Соломинка об обжаловании
Рекомендации указывают, что в случае, если правоприменительный акт (постановление суда, протокол допроса, постановление об отводе адвоката и т. п.) возможно обжаловать, его необходимо обжаловать. Впрочем, этот совет тривиален, так как адвокаты обычно так и поступают.
Соломинка о фиксации
Рекомендации настоятельно указывают, что необходимо фиксировать всё происходящее: «связаться со следователем», «уведомить следователя», «выяснить у следователя» и т. п. Всё это необходимо скорее не для защиты права адвоката, а для дальнейшего отчёта перед адвокатской палатой.
Соломинка о помощи корпорации
Рекомендации предписывают уведомить адвокатскую палату о происходящем, указать АП города Москвы в качестве заинтересованного лица и т. п. Имеется в виду, что тем самым адвокатская палата поможет своему члену.
Чтобы оценить ценность данной Рекомендации, необходимо понять цели её издания.
Информационная помощь адвокату — хотелось бы, чтобы именно эта цель была доминирующей, но нет: представленный документ является, хотя и небольшим, но очень запутанным. Если бы цель была помочь адвокату, документ был бы представлен в формате чёткого алгоритма.
Зарегулировать поведение адвоката — вот главная цель данных Рекомендаций. Адвокату предписывается постоянно что-то делать в отношении Палаты, и это при том, что АП Москвы неоднократно демонстрировала свою беззубость по вопросу защиты прав адвокатов. Ведь именно неформальный вождь этой палаты публично, на голубом глазу, послал обратившихся к ним за помощью адвокатов на три буквы — в Конституционный суд. А ведь адвокат, который и так находится в напряжённой ситуации, так ещё должен выполнять заведомо бессмысленные инструкции адвокатских чиновников под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности.
