Тимур Идалов подал жалобу (имеется в распоряжении редакции «Слова защите») в Федеральную палату адвокатов (ФПА) на руководство Адвокатской палаты Московской области, обвиняя его в сокрытии нарушений и отказе возбуждать дисциплинарные производства в отношении адвокатов Вельможина А.С., Ярославцевой Е.И. и представителя Совета АПМО по Северо-Западному направлению Соколова Д.А.
В ноябре прошлого года адвоката Тимура Идалова приговорили к 1 году и 11 месяцам принудительных работ за фразу «Вы что, комиссар Каттани? Так его расстреляли», в отношении прокурора Тарасовой. Сама фраза была сказана во время личной беседы Идалова с прокурором и, как говорит адвокат, была сарказмом, а не угрозой. Дело было возбуждено только спустя 7 месяцев после инцидента. Позднее приговор был обжалован в апелляции.
Идалов в своей жалобе заявляет, что у него уже были адвокаты по соглашению, но суд назначил ему защитников Вельможина и Ярославцеву, несмотря на его категорический отказ от их услуг. Это, по мнению заявителя, нарушает решение Совета ФПА «О двойной защите», согласно которому адвокат не вправе принимать поручение против воли подсудимого, если уже есть защитник по соглашению, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, исключающую принуждение к назначению защитника. Идалов считает, что назначенные адвокаты были введены в процесс незаконно с целью ущемления его права на защиту.
Алексей Вельможин 3 июля 2024 года, после неявки одного из адвокатов по соглашению, принял участие в процессе по назначению суда, несмотря на отказ Идалова. Вопреки требованиям УПК РФ и ФПА РФ, он навязал свои услуги и запросил время на ознакомление с материалами дела. В суде, по словам Идалова, он проявил хамское поведение и фактически помогал стороне обвинения, что нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката. Елена Ярославцева 10 июля 2024 года, на следующий день после отказа Идалова от адвоката Шаро Х.Р., также явилась в суд по назначению и, несмотря на протесты подсудимого, начала его защиту. Она не выяснила причин отсутствия адвокатов по соглашению, не заявила самоотвод и нарушила ст. 50 УПК РФ. Судья дал ей чуть больше 30 минут на ознакомление с 8 томами уголовного дела, после чего процесс продолжился. Позже она не выступила против грубых нарушений судьи и прокурора, не заявила отвод суду и не приняла мер к защите прав Идалова.
28 ноября 2024 года в день произнесения последнего слова Идалова его защитники по соглашению не были надлежащим образом уведомлены, а суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении заседания. Тем не менее, вопреки этим обстоятельствам, в суд снова пришла адвокат Ярославцева, зная о его отказе от её услуг. Во время заседания Идалов был лишён еды и воды на сутки, ему не оказали медицинскую помощь. Ярославцева, по его мнению, никак не отреагировала на эти нарушения и не заявила возражений. После оглашения приговора она покинула суд, не заявив протест против незаконного лишения Идалова свободы. Заявитель считает, что её действия были направлены на помощь правоохранительным органам, а не на защиту его интересов.
Президент АПМО Алексей Галоганов и вице-президент Михаил Толчеев отказались возбуждать дисциплинарное производство по жалобам Идалова, несмотря на явные нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Они формально сослались на объяснения Вельможина и Ярославцевой, не проводя реальной проверки доводов заявителя, и фактически прикрыли адвокатов, незаконно участвовавших в процессе. По мнению Идалова, это свидетельствует о коррупционной схеме и возможном сговоре с правоохранительными органами.
В своей жалобе он требует дать правовую оценку отказу руководства АПМО возбуждать дисциплинарные производства, возбудить дисциплинарные дела против адвокатов Вельможина, Ярославцевой и представителя Совета АПМО Соколова, а также привлечь к ответственности Галоганова и Толчеева за покрывание нарушений. Кроме того, он требует рассмотреть вопрос о лишении статуса адвокатов, замешанных в этом деле. Идалов считает, что данные нарушения подрывают авторитет адвокатуры и нарушают принципы независимости и защиты прав доверителей.
«Слово защите» обратилось за комментариями к коллегам Тимура Идалова.
Адвокат и кандидат юридических наук Роман Мельниченко:
«Институт адвокатуры "по назначению", в XIX веке его называли "адвокат по праву бедности", всегда являлся слабым местом. В современный период основная проблема данного института — это феномен "адвоката по вызову", когда адвокат либо формально исполняет свои обязанности, либо действует в интересах противной стороны. Однако всегда, при возникновении подобных конфликтов, следует тщательно в них разбираться, так как вопрос здесь очень тонкий. И возложена эта задача разбора на адвокатские дисциплинарные суды — квалификационные комиссии и советы адвокатских палат.
А вот здесь мы наблюдаем проблему уже следующего уровня — доверия к адвокатским палатам. И к палате, о которой идёт речь, у адвокатов особенное отношение, так как неоднократно зафиксированы факты её подыгрывания, в отличие, например, от Адвокатской палаты города Москвы, государственным органам.
Что касается сути обвинений, выдвигаемых адвокатам по назначению по делу Идалова, то здесь, на чашу весов их вины, следует, по словам их доверителя, положить 30-минутное ознакомление с делом. Всё остальное, как то: отказ покидать место судебного заседания в знак протеста, ожидание последнего слова подсудимого, неявка на оглашение приговора — формально не образуют состав дисциплинарного проступка».
В конечном счёте спор идёт об оценке качества юридической помощи Идалову, и обязанность проверить это качество лежит на адвокатской палате. Однако адвокатская палата проманкировала этими своими обязанностями. И вот из-за этого орган адвокатского самоуправления и его руководство оказались в весьма щекотливом положении».
Адвокат и доктор юридических наук Андрей Рагулин:
«Злоупотребления дисциплинарным производством недопустимы как в отношении необоснованного возбуждения дисциплинарных дел, так и в отношении их необоснованного невозбуждения. Однако руководители и члены органов адвокатских палат активно пользуются нормами закона и КПЭА для защиты конкретных адвокатов, являющихся их приближенными, и стараются не возбуждать дисциплинарное производство в случае нарушений, допускаемых такими лицами, либо способствуют разрешению дисциплинарных дел в их пользу, что наносит вред авторитету профессии адвоката.
Так, Палата Московской области, защищая в рамках дисциплинарного производства советника ФПА Гаджимурада Магомедгаджиева, фактически санкционировала распространение адвокатами палаты несдержанных, некорректных и не соответствующих действительности утверждений о личности, профессиональной компетентности и действиях адвокатов из других адвокатских палат, отказавшись привлекать его к ответственности по моему заявлению.
В другом случае президент этой же Палаты Алексей Галоганов и первый вице-президент Палаты Михаил Толчеев отказались возбуждать дисциплинарные дела в отношении адвокатов, которые против воли своего доверителя — преследуемого государством адвоката Тимура Идалова — участвовали в его защите по назначению суда и предпринимали действия против его интересов в интересах преследующих адвоката правоохранительных органов.
Широкую известность получил и случай, произошедший в Санкт-Петербурге. Адвокат Егор Носков приобрёл торговый центр у своего доверителя, который позже заявил, что адвокат ввёл его в заблуждение, напугав перспективой потери имущества в результате привлечения к субсидиарной ответственности. Совет палаты признал нарушение в действиях адвоката, но ограничился предупреждением, как утверждается, в связи с тем, что адвокат Носков направил 400 тысяч рублей в пользу института, руководителем которого являлся сын президента Палаты Максим Семеняко».
