Адвоката оштрафовали на 15 тысяч рублей за разглашение данных предварительного следствия. Без согласия следователя он направил в Федеральную таможенную службу адвокатский запрос, к которому приложил копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о свидетелях. Об этом сообщает РАПСИ.
Суды сочли это нарушением статьи 161 УПК РФ, которая запрещает разглашать данные следствия без разрешения следователя. По их мнению, необходимую информацию можно было изложить без пересылки самих материалов дела.
Адвокат не согласился с этими выводами и обратился в Конституционный суд с просьбой признать неконституционными статью 310 УК РФ («Разглашение данных предварительного расследования») и часть статьи 161 УПК РФ, касающуюся запрета на разглашение материалов следствия.
В жалобе он указал, что действующее законодательство позволяет привлекать адвокатов к уголовной ответственности за направление обращений с приложением копий дела в государственные органы — даже если цель обращения заключается в проверке законности действий должностных лиц. По его мнению, такие ограничения мешают полноценной защите интересов доверителя.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы, указав, что существующие ограничения необходимы для защиты прав участников уголовного процесса и обеспечения эффективности расследования. Несанкционированное распространение материалов может привести к уничтожению доказательств, вмешательству в ход дела или бегству подозреваемых.
Суд подчеркнул, что адвокат вправе использовать сведения из дела в жалобах и ходатайствах, в том числе при обращении в органы по защите прав человека. Однако передача копий материалов возможна только с разрешения следователя.
Таким образом, Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, направлены на защиту прав всех участников уголовного судопроизводства и не нарушают права адвокатов на осуществление профессиональной деятельности.
«Слово защите» обратилось за комментарием к доктору юридических наук, адвокату Андрею Рагулину.
— Есть ли здесь противоречие норм?
— Прямого противоречия нет. Скорее, мы видим столкновение двух правоохраняемых интересов. Конституционный суд отдал приоритет интересам следствия. Такой подход, безусловно, снижает значимость адвоката в системе правосудия — несмотря на заявления, звучащие, например, на недавнем Всероссийском съезде адвокатов.
Президент ФПА Светлана Володина озвучила поздравление, направленное председателем Верховного Суда РФ Ириной Подносовой:
«Обеспечивая гарантированные каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, доступ к правосудию, получение квалифицированной юридической помощи, адвокатура является неотъемлемым элементом правосудия», — отметила Ирина Подносова. — «Для судебной системы в целом и для Верховного суда крайне важны качество юридической помощи и взаимодействие с адвокатским сообществом. Оба эти вопроса успешно решаются адвокатурой».
— Что не так в этих словах?
— Проблема в расхождении между риторикой и правоприменительной практикой. Такой подход противоречит духу статей 2 и 18 Конституции РФ. Согласно статье 2, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а защита этих прав — обязанность государства. А статья 18 указывает, что права и свободы человека определяют содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Когда ограничения, вытекающие из интересов следствия, ставятся выше прав на защиту, это влечёт дисбаланс в уголовном процессе — в ущерб стороне защиты и, в конечном итоге, справедливости.
