В конце прошлой недели адвокат Александр Манухин рассказал о своём опыте участия в судебном заседании в Московском областном суде в мантии. Такое решение он принял, чтобы узнать реакцию коллег по цеху. Для этого члену Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты Московской области (АПМО) пришлось отправиться в ателье — и через некоторое время он стал счастливым обладателем собственной мантии.
В декабре в юридических сообществах появились публикации о том, что в Московском облсуде заметили адвоката в мантии. Адвокат Илья Сахаровский, находившийся в тот момент в здании суда, первым опубликовал в группе коллег фото Манухина в мантии. Сахаровский пишет, что реакция окружающих была однозначной: многие с удивлением смотрели на адвоката в мантии, отмечая, что он выглядит солидно.
Манухин сообщил, что на заседании Совета молодых адвокатов АПМО они обсудили вопрос об адвокатской мантии, в которой часто появляется вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Елена Авакян во время своих выступлений. Авакян нередко рассказывает и о достоинствах своей мантии.
В своём Telegram-канале Манухин поделился впечатлениями от ношения мантии и даже прорекламировал номер телефона менеджера ателье: «Заметно, что суд при вынесении процессуальных решений действительно слушает. Не так, как обычно. А действительно дает адвокату высказаться, и мне на какой-то момент показалось, что им проще принимать решение, когда действительно адвокат подготовлен, хорошо выглядит и, как сказали коллеги, находится на равных с судьей, прокурором в состязательном процессе, который, согласитесь в МОС и МГС (Московский облсуд и Московский горсуд. — прим.), не самый простой».
Редакция «Слово защите» собрала мнения представителей адвокатского сообщества о ношении адвокатом мантии.
«Идею мантий продвигает Елена Авакян, бывший работник Высшего арбитражного суда, если память не изменяет. Не судья, а из аппарата. Сейчас она в совете Федеральной палаты адвокатов (ФПА). Как-то резко скакнула — и сразу в ФПА.
По мне, вводить мантии в адвокатуру — примерно то же самое, что человеку с переломом позвоночника делать пластику носа. Разговоры про мантию — это, по выражению Олега Кашина, «инфошум и инфокал». Они предназначены, чтобы сбить повестку и перевести фокус с реальных проблем, таких как зависимость адвокатуры от Минюста, грядущая адвокатская монополия, полная деградация демократических институтов в адвокатуре, отсутствие как такого нормативного документа, регулирующего выборы в палатах: еще раз напомню, что в органах адвокатского самоуправления в принципе не предусмотрены избирательные комиссии, поэтому выборы производятся без учета мнения большинства адвокатов и не отвечают вообще никаким стандартам, в этой сфере в адвокатуре тихий ужас и кошмар. И это я не вспоминаю про адвокатов политических заключенных, про запрет свободы слова в адвокатуре, да и в самой России тоже.
И на этом фоне розовощекие лупоглазые юноши из фпашного гитлерюгенда, которые либо слепы, либо просто боятся говорить хоть о чем-то связанном с реальной защитой, начинают нести очередную ересь про мантии.
Это прямо как в фильме «Убить дракона»: “чтобы ни случилось, а у нас всегда праздники, праздники, праздники”».
Правозащитник Дмитрий Захватов:
«Мантий недостаточно. Кроме мантий обязательно нужны парики!
Мировая статистика говорит нам о том, что общество, в котором отсутствует цветовая дифференциация париков и мантий, как правило, оказывается не в состоянии решить проблему недостаточной независимости правосудия и состязательности процесса. Необходимо решительно вводить мантии и парики: у прокуроров чтобы красный был парик, а у защитников — черный. Так победим! И обвинительный уклон победим, и нарушение тайны совещательной комнаты, когда судьи бегают с докладами к председателю суда.
К тому же, совершенно точно следователи перестанут на флешках приносить судьям проекты постановлений об избрании стражи (о заключении под стражу. — прим.). Безусловно, такие нововведения оценит и общество! Ну скажите, кто устоит перед таким модным «луком» прокуроров и адвокатов? Решится проблема неявки в суд свидетелей, оперативники сразу же прекратят врать суду и сторонам процесса. Более того! Секретари суда станут быстрее и точнее готовить протоколы судебных заседаний!
А если еще ввести обязательность прослушивания гимна Советского Союза перед каждым заседанием, то у сторон процесса настолько повысится чувство патриотизма, что процесс станет эффективным, ведь все подсудимые сразу же начнут признавать себя виновными и будут с самого начала процесса просить их расстрелять».
Доктор юридических наук, адвокат Андрей Рагулин:
«В то время как адвокатов в России массово не допускают к подзащитным, избивают, убивают, преследуют за осуществление профессиональной деятельности, вопрос о том, нужна ли адвокату мантия, равносилен вопросу о том, нужны ли мертвому припарки.
Ставят этот вопрос в основном «волки в собачьей шкуре» — сотрудники антиадвокатской организации под названием «Федеральная палата адвокатов» и их приспешники. Цель их видится в том, что они отвлекают тем самым внимание адвокатов от насущных проблем, осуществляют самопиар и готовят почву для еще одного побочного заработка на откатах от производителей предлагаемого ширпотреба».
«Я считаю, что для адвоката достаточно делового стиля одежды. Мыслительный процесс не зависит от того, в мантии, в костюме или в форме человек. Важно не выглядеть одинаково, а добиваться процессуального равенства сторон и реальной состязательности».
«Я лично считаю, что прокуроры и адвокаты в процессе должны выглядеть одинаково — они должны быть в мантии. Почему? Потому что нахождение в судебном процессе обвинителя в форме является элементом давления на суд. Форма как бы намекает суду, что стороны не равны, так как одна из сторон выступает от имени государства, а вот другая сторона — это зло, с которым государство борется.
Я, кстати, против судейской формы (не мантии, а именно формы), так как она очень напоминает офицерскую и, как бы визуально, выводит судей на одну сторону с обвинителями.
Идеальная модель, на мой взгляд, в Англии, где судьи, прокуроры и адвокаты сидят в процессе в мантиях. Единый стиль одежды подчеркивает равный процессуальный статус участников процесса от обвинения и защиты, не создавая визуальных преимуществ какой-либо стороне процесса».
«Отношусь резко негативно. Важен результат, а не внешний вид. XXI век даровал нам свободу выбора и добровольно отказываться от самоидентификации, в т.ч. во внешнем виде, приведёт к признанию: адвокатура больше не свободна.
Что такое форма? Это визуальный элемент, показывающий принадлежность к чему-либо и, чаще всего, к государственной структуре. Даже политические партии никогда не носили единую форму, за исключением определённой айдентики.
Свободный внешний стиль адвокатуры — это символ принадлежности к гражданскому обществу, своему народу. Что подсудимого защищает такой же простой человек как и он. Прокурор в одежде, потому что он олицетворяет государство и обвинение. Судья в мантии, потому что это олицетворение беспристрастности. Каждый из этих людей — человек системы. Адвокат — это не система. Это защита прав и свобод человека и гражданина. Он не может быть частью государственного аппарата, т.к. таким образом он теряет независимость и вся защита становиться формальностью.
В конце концов: у нас подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в свободном стиле одежды. Или их тоже переоденем в форму, чтобы знали к кому они принадлежат?
Напомню, что даже в ныне романтизируемом имперском периоде, в адвокатуре не было мантий и иных атрибутов уравниловки».
Telegram-канал «Постадвокатура» (автор канала неизвестен):
«При всем уважении с коллегой не согласен. Такое предложение равносильно тому, чтобы начинать строить дом с покупки сервиза. В Англии есть история формирования взаимоотношения суда и барристеров, которая не зиждется на дресс-коде (тем более, что сейчас продвигают идею отменить мантии как рудимент). Приведение к содержательному равенству должно начинаться с чего-то другого, но точно не с навязанного карго-культа».
