В Госдуму внесен законопроект об изменении нормы УК о необходимой самообороне. Депутаты предлагают не наказывать человека за действия, которые он совершил, защищая свое имущество, жизнь или здоровье.
Несколько лет назад журналисты выяснили, что почти 80% осужденных за убийство женщин защищались от домашнего насилия. Но суды отказались рассматривать их действия как необходимую самооборону. Изменит ли новый закон эту ситуацию? Перестанут ли жертв домашнего насилия отправлять за решетку? На этот вопрос отвечает юристка Консорциума женских неправительственных объединений Татьяна Белова.
Защищать имущество можно, а жизнь — нельзя?
Законопроект направлен на внесение в уголовное законодательство (статья 37 УК) принципа «мой дом – моя крепость». Он предполагает расширение границ права на необходимую оборону в ситуации незаконного проникновения в жилище. Действия человека, направленные на защиту себя на территории своего жилища при явной или потенциальной угрозе, в соответствии с законопроектом не должны считаться превышением пределов необходимой обороны.
Эта идея не нова, и данный принцип действует, например, в большинстве штатов США. Он строится на том, что защита должна быть соразмерна посягательству, и если присутствует угроза жизни, то защищаться можно любыми способами. Тем не менее охрана имущества не должна допускать причинение вреда жизни и здоровью, поскольку жизнь человека — высшая ценность.
Вопреки этому законопроект отдельно подчеркивает, что причинить вред жизни и здоровью другого человека допустимо не только для защиты себя, но и своего имущества
Одновременно с этим в пояснительной записке к законопроекту справедливо отмечено, что «правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких».
Так, следователи часто отказываются учитывать ситуацию насилия, которая предшествовала причинению смерти агрессору. Действия женщин, защищавших себя и детей от нападения со стороны супруга или сожителя, которые привели к его смерти, квалифицируют как умышленное убийство.
Несмотря на то, что эта проблема стоит достаточно остро, она никак не отражена в законопроекте. К институту необходимой обороны в России есть вопросы, но, на мой взгляд, не те, что затронули авторы.
«Медиазона» и «Новая газета» подсчитали, что 79% осужденных женщин по статье за умышленное убийство защищались от домашнего насилия. 3% российских мужчин, осужденных за превышение самообороны, защищались от своих партнерш.
Консорциум женских НПО изучил в рамках проекта «Алгоритм Света» приговоры о причинении тяжкого вреда здоровью, не повлекшего причинение смерти другому человеку. Эксперты пришли к выводу, что 79% женщин, применивших насилие к мужчинам, заявляли о том, что они защищались. При этом в 43% таких случаев суд признал поведение потерпевшего противоправным, а в 16 % — аморальным.
Женщина без права на самооборону
Проблема в том, что вопрос о необходимой обороне судами очень часто даже не ставится. В пример можно привести дело Ангелины Антоновой. Ее осудили на 8 лет за убийство мужа. Несмотря на показания соседей, родных и друзей семьи, ее действия вообще не рассматривали как самооборону. Суд апелляционной инстанции практически скопировал решение городского суда. В феврале суд кассационной инстанции также не увидел в деле Антоновой необходимой обороны. Сейчас женщина находится в исправительной колонии и ожидает судебного рассмотрения дела в Верховном суде.
Правоохранительные органы и суды далеко не всегда оценивают систематические побои со стороны члена семьи как ситуацию, которая угрожает жизни и здоровью и дает право на защиту. Вокруг домашнего насилия до сих пор существует множество стереотипов — следователи и судьи также им подвержены. Например, ложные представления «если бьет, значит, было за что». Или «это не насилие, а форма воспитания», если речь идет о детях.
Иногда встречается мнение, что после продолжительных побоев пострадавшая должна была воспринимать насилие как нормальную ситуацию — и повода отвечать агрессору не было.
Таким образом, первая причина, почему защищавшие себя женщины до сих пор оказываются за решеткой, — высокая толерантность к домашнему насилию и сформированные в обществе стереотипы.
Вторая причина — непонимание специфики домашнего насилия. Пострадавшим часто задают вопросы: «Почему вы не уходите?», «Почему не сделали этого раньше?», или «Вы же могли просто покинуть квартиру?». В действительности домашнее насилие отличают систематичность и цикличность. Со временем оно становится все более опасным и приобретает новые формы. Агрессор может не только избивать пострадавшую, но и изолировать ее от близких: запрещать с ними общаться, угрожать причинить им вред, контролировать переписки и звонки.
Одновременно с этим не всегда пострадавшие знают, как получить помощь. Закон о профилактике домашнего насилия до сих пор не принят, охранные ордера, запрещающие приближаться к потерпевшей, так и не появились в нашей стране. Не все регионы обеспечены должным количеством кризисных центров. А правоохранителей, судей и адвокатов не обучают работать по таким делам. Опасаясь за свою жизнь, ощущая безысходность ситуации, жертвы домашнего насилия вынуждены самостоятельно защищать себя, иногда вплоть до причинения вреда или смерти агрессору.
Закон о профилактике домашнего насилия мог бы изменить ситуацию. Но не самим фактом своего существования, а прописанными в нем эффективными мерами по профилактике насилия в семье и реакции уполномоченных органов на него.
Хотя и сам факт принятия закона означал бы признание этой проблемы в правовом поле, следователям и судьям было бы сложнее ее игнорировать.
После этого необходимо было бы провести обязательную профессиональную подготовку судей, прокуроров, сотрудников полиции и других правоохранительных органов, чтобы они могли правильно применять прописанные в законе нормы и процедуры. Чтобы у них было понимание, как развивается ситуация домашнего насилия, как пострадавшие ощущают себя. Тогда они будут иначе давать оценку тем действиям, которые пострадавшие от домашнего насилия совершают, чтобы защитить себя.
