На прошлой неделе вступил в силу закон о повышении госпошлин за обращение в суд. По некоторым категориям исков суммы выросли в десять раз. Ранее группа юристов раскритиковала инициативу. Эксперты опасались, что она лишит многих граждан возможности разрешить спор в судебном порядке. Но Федеральная палата адвокатов поддержала законопроект.
В своей колонке для «Слово защите» адвокат Михаил Филиппов рассуждает о том, как повышение пошлин может сыграть на руку недобросовестным должникам.
Идея повышения пошлин на обращение в суд не нова — ее обсуждали в юридическом сообществе еще со времен моей университетской скамьи. В последние два года обострилась проблема с обеспечением аппарата судов, в частности, с выплатой зарплаты помощникам судей, закупкой расходных материалов. На все это нужны деньги.
Вот только время для повышения пошлин, учитывая общую экономическую ситуацию в стране, на мой взгляд, выбрано неудачно. И я сомневаюсь, что повышение пошлин само по себе решит накопившиеся проблемы судов. В этом я не одинок — в моем кругу юристов и адвокатов я не видел тех, кто воспринял бы новость об увеличении государственных пошлин позитивно.
Пока единственное последствие увеличения пошлин, которое ощутил и я, и мои коллеги — это рост количества работы в июле и августе. Все торопились подать запланированные процессуальные документы до повышения пошлин и помочь доверителям сэкономить их деньги.
Учитывая, что изменения вступили в силу недавно, о других последствиях говорить пока рано. Хотя я полагаю, что в будущем это может привести к падению спроса на судебную защиту граждан и малого бизнеса. Конечно, у меня есть опасения, что возрастет спрос на внесудебные незаконные способы разрешения социальных конфликтов, вплоть до открытого насилия. Хотя до текущего момента мои доверители стремились урегулировать свои споры цивилизованно.
Лазейка для недобросовестных должников
В силу дороговизны, обращение в суд становится недоступным для большего круга лиц. По некоторым действиям размер государственной пошлины вырос более чем в 10 раз. В иных случаях кредитору может потребоваться инвестировать в судебный процесс сумму, сопоставимую с размером задолженности или даже большую. Это может в принципе отпугнуть кредитора от обращения в суд.
Сложнее будет бороться с недобросовестными должниками по небольшим долгам. Понимая, что обращение в суд потребует от кредитора значительных расходов, недобросовестные должники могут не торопиться с возвратом долгов в расчете на то, что кредитор решит не обращаться в суд вовсе.
Более того, должники могут избавляться от своего имущества множеством сделок, каждую из которых потребуется оспаривать в суде. Теперь такую преграду от должника сложнее преодолеть в финансовом плане. За оспаривание каждой сделки в суде теперь надо платить значительно больше чем раньше, а значит кредитору придется нести больше расходов. Для кого-то финансовое бремя на оспаривание сделок может оказаться неподъемным.
Возможные сторонники увеличения государственной пошлины могут мне возразить, что стоимость услуг юриста намного выше пошлин, а значит, ситуация принципиально не меняется. Не так давно мне попалось целое экспертное исследование, в котором средняя стоимость судебного представительства по Северо-Западу оценивалась в сумму около 350 000 рублей за первую инстанцию.
Но, во-первых, далеко не все адвокаты и юристы берут такие гонорары за ведение дел. Если мы говорим о потоковом рынке юридических услуг, то там цена может оказаться значительно ниже новых государственных пошлин.
Во-вторых, в больших проектах стоимость юридической помощи можно оптимизировать за счет экономии на повторяющихся действиях, отказа от некоторых действий и делегировании.
Оптимизировать государственную пошлину сложнее. Даже если мы говорим о типовых процессах по оспариванию сделок должника, то при каждом обращении в суд пошлину все равно нужно платить в полном объеме,
Что делать?
Повышение пошлин делает суд более недоступным, дорогим и рискованным. Поэтому я рекомендую гражданам и бизнесу предпринимать меры, чтобы по максимуму исключить необходимость судиться.
Во-первых, я бы рекомендовал уделять больше внимания проверке потенциальных контрагентов. Какая у них репутация? Как давно они работают на рынке? Были ли они ответчиками в суде или должниками в исполнительном производства? Есть ли у них деньги или имущество?
Поиск ответов на эти и ряд других вопросов должен стать обычной практикой в деловой среде.
Во-вторых, еще большую важность приобретает правильное документальное оформление отношений сторон. Хорошей практикой, например, может стать распространение обеспечительных сделок, таких как залог или поручительство, удостоверение договора у нотариуса с условием о взыскании долга по его исполнительной надписи, более широкое использование для расчетов с использованием аккредитива и эскроу-счетов.
В-третьих, при заключении договора я бы рекомендовал сторонам сразу же учитывать потенциальные издержки на возможное обращение в суд — чтобы правильно оценить свои расходы.
В-четвертых, еще большее значение получает досудебная работа юриста и адвоката по прогнозированию возможного исхода суда. Опираясь на грамотно подготовленное заключение юриста, гражданин или бизнес могут принять взвешенное решение о том, стоит ли им судиться.
К чему это приведет? Если мы говорим про бизнес и экономику, то, скорее всего, повышение государственных пошлин будет заложено в издержки бизнеса, что приведет к росту цен на товары, работы и услуги.
Произойдет это не сразу. Сначала бизнес на практике столкнется с новыми расходами на разрешение споров. В первую очередь я ожидаю повышения цен в сфере банковских услуг, кредитования и страхования — то есть тех, где часто приходится разрешать споры в суде.
Что до остальных последствий, то мне сложно об этом судить. Как адвокату, мне бы хотелось надеяться, что повышение пошлин поможет улучшить нашу судебную систему и не приведет к росту спроса на разрешения социальных конфликтов насилием.
