Ассоциация юристов США выпустила этические правила по обращению с искусственным интеллектом. В чем важность этого документа и насколько эти вопросы актуальны для российского юридического сообщества? Об этом в своей колонке для «Слово защите» рассказывает Юрий Брисов, партнер Digital & Analogue Partners.
Какие правила придется соблюдать американским юристам?
Юристы активно используют ChatGPT в своей работе, но эта технология несет в себе множество рисков. Вопрос о профессиональной этике при работе с искусственным интеллектом (ИИ) действительно назрел. Поэтому Американская ассоциация юристов (American Bar Association, ABA) должна была вмешаться.
Важно отметить, что в Америке существует профессиональная монополия на юридическую профессию. Даже корпоративные юристы (сотрудники компаний) должны получать лицензию адвоката и состоять в Ассоциации.
Правила профессионального поведения — обязательный предмет в любой юридической школе США. Без успешной сдачи экзамена по этой дисциплине невозможно стать членом Ассоциации и практиковать. За нарушение этих правил могут лишить статуса. Поэтому их будут строго соблюдать.
Кодекс юридической этики в США — это подробная инструкция для юристов, а не абстрактный документ. Ранее уже существовали рекомендации по работе с электронной почтой, облачными сервисами и другими технологиями. Принятые правила, по сути, не вводят ничего принципиально нового, а скорее объясняют юристам особенности технологий ИИ.
Например, инструменты ИИ самообучающиеся. А значит, они могут использовать предоставляемую им конфиденциальную информацию в дальнейшем. Поэтому ABA обязывает юриста получить информированное согласие клиента на использование ИИ, а также оговорить, какой именно объем информации о его деле и зачем будет передавать программе. Кроме того, перед использованием ИИ, юрист должен проверить,что настройки программы позволяют обеспечить конфиденциальность и безопасность. Также следует убедиться, что инструменты ИИ не сохраняют информацию и не нарушают авторские права на нее.
ABA отмечает, что клиент может обращаться к конкретному адвокату, рассчитывая на его уникальные навыки и суждения. По этой причине юрист должен сообщать, является ли выработанная позиция по делу результатом собственных независимых суждений — или же продуктом работы ИИ.
Помимо этого, правила предупреждают, что ИИ может выдавать несуществующие позиции, неточный анализ авторитетных источников, приводить неверные аргументы. Поэтому перед тем, как озвучить результаты от ИИ в суде, юрист должен тщательно их проверить.
Наконец, правила затрагивают и вопрос гонорара. Так, если юрист получает почасовую оплату, а ИИ значительно сокращает время выполнения задачи — это должно учитываться при выставлении счета клиенту.
Важно помнить, что юрист в США должен гарантировать клиенту соблюдение принципа attorney-client privilege. Это некий аналог адвокатской тайны, который однако значительно шире и создает объем привилегий в отношениях между адвокатом и доверителем. В частности юрист обязан сделать все разумное, чтобы любая коммуникация с доверителем была защищена. Ответственность за соблюдение этой привилегии во многом лежит на юристе, и он несет личную ответственность за ее нарушение.
Теперь, если в результате использования ИИ будет нарушена конфиденциальность или другие права клиента — американский юрист понесет за это наказание.
Нужны ли подобные правила российским юристам?
Дискуссия об этических правилах работы с ИИ ведется и в России… Правда, в основном в теоретической плоскости. В 2021 году мы с группой коллег подготовили «Кодекс этики цифрового юриста» и представили его в Ассоциацию юристов России. В частности мы разработали правила коммуникации с доверителями с помощью электронных сервисов, облачного хранения конфиденциальной информации, этические рекомендации по поведению юриста в социальных сетях. Иными словами, дополнили профессиональные правила положениями, которые хоть и выводимы из общих принципов, но могут быть не всем очевидны в цифровой коммуникации.
В итоге наш документ не приняли. Впрочем, он все равно носил бы рекомендательный характер, поскольку в России кодекс профессиональной этики с возможными санкциями есть только у адвокатов. Для юристов обязательных этических правил нет.
Отсутствие четких правил означает, что каждый юрист, использующий ИИ, несет ответственность сам за себя. В случае, если из-за этого пострадает клиент, жаловаться некуда. Это просто другой подход к профессии в сравнении с США.
Полагаю, что на сегодняшний день формальное добавление пункта о том, что «юрист использует ИИ» доверитель либо проигнорирует, либо воспримет с опасением. При этом и юрист должен понимать, что даже получив согласие доверителя, не может дать ИИ задание написать процессуальный документ.
Важно четко понимать, что ИИ может вести только подготовительную работу, которую ранее поручили бы помощнику — еще и с оговоркой о конфиденциальности. Если адвокат использует ИИ для анализа или подготовки документов, это может привести к нарушению профессиональных обязанностей, поскольку ИИ не заменить квалифицированную юридическую помощь.
Если юрист использует ИИ как технического ассистента и раскрывает объем использования доверителю, а тот, в свою очередь понимает, что получит услугу быстрее и дешевле — это пример открытой, честной профессиональной коммуникации.
Этические аспекты использования ИИ актуальны для любой страны. Игнорирование этой технологии равносильно игнорированию интернета или компьютеров. Конечно, в России существуют более серьёзные неразрешенные вопросы — например, с реализацией принципов верховенства права и беспристрастности судов. Несмотря на это, важно сохранять профессиональную этику и гигиену, даже в сложных условиях. Это то, что может поддержать нас в развитии и движении вперёд.
