Накануне Минюстом было предложено увеличить штрафы по 36 уголовным экономическим статьям из-за инфляции. По мнению ведомства, действующие размеры штрафов не отражают современной экономической ситуации, так как не пересматривались более 20 лет. Авторы документа полагают, что индексация позволит адаптировать размеры штрафов за преступления в сфере экономики, нарушение авторских и смежных прав, а также за имущественный ущерб, причиненный путем обмана или злоупотребления доверием, к современным социально-экономическим условиям.
Мы решили узнать что думают юристы об этой инициативе. Например юрист Михаил Беньяш уже давно говорит о том, что законодатели повышают размеры штрафов, но размеры ущерба остаются уже более 20 лет на том же уровне по статьям о преступлениях против собственности.
Ещё в 2023 году он опубликовал пост в своём телеграм-канале на эту тему, в котором отмечал, что размеры ущерба, определяющие квалификацию преступлений, теперь устанавливаются в фиксированной денежной сумме, а не во МРОТ, как это было ранее. За прошедшие 20 лет эти суммы постепенно увеличивались в налоговых, должностных и экономических преступлениях.
Однако размеры крупного и особо крупного ущерба в статьях о преступлениях против собственности (статьи 158-168 УК) не увеличивались. Они остались на уровне 250 тысяч и 1 миллиона рублей соответственно.
Юрист подчеркивает, что за прошедшие 20 лет инфляция составила 383,04%. Это означает, что то, что в 2003 году стоило 250 тысяч, сейчас стоит 1 207 610 рублей. Из-за этого, уголовный закон стал примерно в 3,5 раза жестче, так как за значительный ущерб теперь наказывают как за крупный, а за крупный – как за особо крупный.
Беньяш высказывает мнение, что это не ошибка, а намеренное действие властей, которым удобно иметь инструмент для лишения свободы даже за кражу «курицы»:
Властям очень удобно иметь инструмент позволяющий лишать свободы буквально за кражу курицы, и отказываться от него они не собираются, какой бы инфляция ни была».
Всегда было интересно, сколько человек в России пересажают за кражу условной курицы ценой в 250 тысяч рублей, прежде чем до бездарей в Госдуме дойдет, что это уже перебор?
Адвокат Руслан Кадыров из АП Санкт-Петербурга придерживается схожей позиции по этому вопросу. Редакция «Слово защите» попросила адвоката разобрать эту инициативу подробно.
«К теме о предложенном Минюстом повышении штрафов по ряду составов УК РФ (касающихся чаще всего «экономических составов») – как-то нелогично выглядит обоснование о необходимости при определении размеров штрафных санкций учитывать инфляционные процессы. Если отталкиваться от конкретных предложений, то получается: предлагают поднять штраф с 300 000 рублей до 500 000 рублей в части 5 статьи 159 УК РФ. В части 6 той же статьи 159 УК РФ штраф сейчас от 100 000 рублей до 500 000 рублей, «вилку» предложено увеличить и сделать от 150 000 рублей до 800 000 рублей. Наконец, в части 7 статьи 159 УК РФ размер штрафа (как дополнительного наказания) в настоящее время составляет до 1 000 000 рублей, его предложено увеличить до 1 500 000 рублей.
Вместе с тем «пороги ответственности» по той же статье 159 УК РФ менялись последний раз следующим образом:
- значительный ущерб для целей части 5 – с 10 000 рублей до 250 000 рублей;
- крупный размер для целей части 6 – с 3 миллионов до 4,5 миллионов рублей;
- особо крупный размер для целей части 7 – с 12 миллионов до 18 миллионов рублей.
Не нужно быть математиком, чтобы увидеть явные диспропорции.
И привязать это к инфляционным процессам также не получается.
В моём понимании, было бы логичным вернуться к началу XXI века, когда и пороги ущербов, и размеры штрафов по тому же мошенничеству и иным составам, указанным в законопроекте (статьи 146, 165, 171, 172, 199 УК РФ и другие), были «привязаны» не к конкретным цифрам, а только к МРОТ. Хотя бы потому, что МРОТ как условная единица (как для определения ущерба, так и для санкций) гораздо эффективнее регулируется той же инфляцией. И в целом данный способ (в т.ч. с учётом инфляционных процессов) куда понятнее, к тому же не требует таких откровенно реактивных и импульсивных подходов, как в приведённом законопроекте».
