Уполномоченная по правам человека Татьяна Москалькова предложила прописать в Уголовно-процессуальном кодексе срок, в течение которого защитника должны уведомить о назначении экспертизы по уголовному делу. Редакция «Слово защите» узнала мнение адвокатов об этой инициативе. Защитники подтверждают, что следователи часто нарушают их права при назначении экспертизы и предлагают доработать предложение Москальковой.
В Федеральной палате адвокатов сообщили, что за 2023 год омбудсмен получила 497 обращений с жалобами на нарушения при проведении экспертиз по уголовным делам. Почти 40% из них написали защитники. Чаще всего они жаловались на то, что результатов экспертизы приходится ждать слишком долго — до нескольких лет.
Также адвокаты сообщали о том, что следователи дают им возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы только в тот день, когда она должна начаться. Хотя закон требует уведомить защиту об этом заблаговременно и дать возможность поставить свои вопросы для эксперта.
Татьяна Москалькова предложила решить эту проблему, прописав в УПК конкретный срок, в течение которого следователь обязан сообщить адвокату о назначении экспертизы.
«Проблема с ознакомлением сплошь и рядом, — сказал в беседе со “Словом защиты” адвокат АП Краснодарского края Александр Попков, — Очень часто следователи приносят одновременно постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта. Это препятствует праву присутствовать при экспертизе или задать свои дополнительные вопросы».
При этом защитник не верит, что поправки Москальковой серьезно изменят ситуацию. «И сейчас по смыслу и логике закона следователи должны сначала назначить экспертизу, ознакомить с постановлением защиту, а потом уже проводить ее, — подчеркивает он. — Однако следствие беззастенчиво манкирует этим, а все надзирающие прокуроры и суды не видят в этом ничего зазорного». По его мнению, решить эту проблему может только независимый суд.
С этим соглашается петербургский адвокат Анастасия Пилипенко. «Само по себе предложение хорошее. Но важно, как оно будет сформулировано в итоге в законе. Потому что, возможно, это станет еще одним нарушением, на которое все закрывают глаза», — говорит она.
Норма как норма, штука хорошая. Но обойти ее и представить это как нарушение, не влекущее, например, исключение экспертизы как недопустимого доказательства, будет достаточно легко.
Аналогичную позицию в беседе с редакцией озвучил эксперт по уголовному праву, попросивший об анонимности. По его мнению, есть только один способ уменьшить количество подобных нарушений. «В УПК нужно прописать формальный подход: в случае неуведомления защитника о проведении экспертизы и невозможности для него поставить вопросы экспертиза автоматически признается недопустимым доказательством. В таком случае это может оказаться действенным», — полагает он.
Впрочем, эксперт считает, что проблема ознакомления с постановлением о назначении экспертизы хоть и распространенная, но не самая важная. «Я удивлен, что она вынесена в заголовок вообще, потому что есть куда более насущные проблемы российского уголовного процесса, которые намного более серьезно влияют на возможности защиты» , — пояснил эксперт.
Гораздо важнее сделать так, чтобы заключение [приглашенного защитой] специалиста оценивалось как равное [назначенной следствием] экспертизе доказательство. Или чтобы заключение специалиста могло стать реальной основой для назначения повторных или дополнительных экспертиз.
