Судья прервал последнее слово Горинова после слов о 500 000 украинцев, по словам Шойгу, погибших в войне. Был объявлен перерыв на 10 минут, и Горинов зачитал последнее слово журналистам и слушателям.
Алексей Горинов получил 3 года строгого режима за «оправдание терроризма». Суммарный срок с прежним приговором составил 5 лет.
Канал поддержки Горинова опубликовал его последнее слово целиком, вот его часть:
Напомним, что предлогом для уголовного дела стали 2 фразы Горинова, произнесенные по провокации сокамерника и записанные на диктофон:
Об атаке на Крымский мост:
После приговора Горинов достал плакат с надписью «Хватит убивать, остановите войну», такой же плакат у него позавчера отобрали.
Вчера Тимуру Идалову также не дали закончить свою речь, он почувствовал себя плохо и попросил вызвать скорую помощь, сославшись на высокое давление. Судья Федорченко, однако, посчитала его выступление «достаточным» и не дав ему закончить удалилась для вынесения приговора.
В соответствии со ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Михаил Беньяш прокомментировал «Слову Защите» ситуацию с Гориновым:
Возможно, судья ушёл, потому что испугался и таким образом пытался прекратить выступление. Ему проще получить отмену приговора по процессуальным нарушениям (чего не будет), чем быть заподозренным в нелояльности. А после ухода судьи в совещательную комнату, поведение подсудимого уже в компетенции конвоя
Адвокат, д.ю.н. А.В. Рагулин также дал свой комментарий:
Случаи, когда из протокола судебного заседания не следует, что подсудимый в последнем слове излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу или пререкался с судьей, а председательствующий необоснованно прерывает или останавливает его выступление, нередко признаются вышестоящими судами нарушениями права на защиту и, соответственно, неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания, в силу п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 9-АПУ16-1СП, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда по делу № УК 22-752/2022).
Вполне возможно, что это основание для апелляционных жалоб в рассматриваемых случаях, сработает.